DI TENGAH peringatan Hari Buruh di Monas, sebuah pertanyaan sederhana memunculkan jawaban yang tidak seragam.
Sebagian terdengar menjawab “ya”, sebagian lain “tidak”. Momen singkat itu segera memicu perbincangan luas.
Bagi yang tidak hadir langsung dan hanya mendengar dari rekaman, perbedaan itu memang tidak selalu terdengar jelas.
Namun, perbincangan yang riuh di media membuat peristiwa tersebut cepat membesar—bahkan berpotensi menggeser perhatian dari pesan utama tentang buruh.
Yang penting dalam peristiwa ini bukan soal siapa yang harus disalahkan, melainkan konsekuensi dari pemaknaan pesan dalam proses komunikasi: adanya jarak antara pesan yang disampaikan dan pengalaman buruh itu sendiri.
Ketidakkompakan respons lebih masuk akal dibaca sebagai tanda bahwa resonansi belum sepenuhnya terbentuk.
Dalam ilmu komunikasi, audiens tidak pernah tunggal. Massa bukan kumpulan yang menerima pesan secara seragam, melainkan ruang perjumpaan beragam pengalaman.
Ketika pertanyaan dilempar ke ruang terbuka dengan ribuan orang, respons yang muncul hampir pasti beragam.
Perbedaan jawaban bukan penyimpangan, melainkan konsekuensi dari sifat dasar komunikasi publik.
Di ruang publik yang sarat simbol, perbedaan itu juga tidak pernah sepenuhnya netral.
Ia mudah dibaca sebagai gangguan, alih-alih sebagai ekspresi pengalaman yang beragam. Di titik ini, jawaban menjadi “mahal”—bukan karena dilarang, tetapi karena cepat dipersempit maknanya.
Cara membaca ini sejalan dengan pandangan Stuart Hall tentang bagaimana pesan dipahami secara berbeda oleh audiens.
Pesan yang sama bisa diterima, bisa dinegosiasikan, bahkan ditolak, bergantung pada pengalaman masing-masing.
Dalam situasi seperti itu, respons yang tidak seragam bukan masalah yang harus disingkirkan, melainkan kenyataan yang perlu dipahami.
Di sinilah resonansi menjadi penting. Yang dimaksud bukan sekadar pesan yang terdengar, tetapi keterhubungan antara pesan yang disampaikan dengan pengalaman hidup buruh, sehingga terasa relevan dan memicu respons yang menguat.
Ketika resonansi kuat, respons cenderung menyatu. Sebaliknya, jika resonansi tidak merata, respons akan tersebar.
Apa yang terjadi di Monas dapat dibaca dalam kerangka ini. Jawaban yang tidak kompak bukan sekadar soal setuju atau tidak, melainkan menunjukkan bahwa tingkat keterhubungan pesan berbeda-beda.
Ada yang merasa isu tersebut penting, ada pula yang belum melihat kaitannya dengan kebutuhan sehari-hari sebagai buruh.
Di titik ini, pertanyaan yang lebih penting muncul: sejauh mana isu-isu yang disampaikan benar-benar menyentuh kebutuhan buruh hari ini?
Bagi banyak pekerja, persoalan mendesak tetap berkisar pada upah, kepastian kerja, jaminan sosial, dan kondisi kerja.
Ketika isu yang dibawa tidak langsung terhubung dengan hal-hal tersebut, jarak makna sulit dihindari.
Situasi ini tidak perlu dibaca secara pesimistis. Perbedaan respons justru dapat menjadi umpan balik yang jujur. Ia menunjukkan bahwa ada pesan yang belum sepenuhnya dipahami, belum tersampaikan dengan baik, atau belum dirasakan relevansinya oleh basis buruh.
Momentum Hari Buruh seharusnya menjadi ruang untuk merawat kesadaran bersama.
Di ruang itu, penting memastikan bahwa isu yang diangkat berangkat dari pengalaman nyata buruh, bukan semata dari agenda yang disusun dari atas.
Pesan yang berangkat dari pengalaman hidup memiliki peluang lebih besar untuk membangun resonansi yang kuat.
Pada akhirnya, peristiwa di Monas mengingatkan bahwa suara kolektif tidak terbentuk dengan sendirinya.
Ia lahir dari pertemuan antara pesan yang tepat dan pengalaman buruh yang diakui bersama.
Ketika pertemuan itu belum terjadi, yang muncul bukan keseragaman, melainkan perbedaan.
Perbedaan itu tidak perlu ditutup dengan penjelasan yang tergesa-gesa. Ia lebih berguna dibaca sebagai cermin—meski tidak selalu nyaman.
Dari sana, semua pihak dapat meninjau kembali bagaimana pesan disampaikan, bagaimana ia dipahami, dan bagaimana ia dapat kembali menemukan keterhubungannya dengan pengalaman buruh sebagai makna dasar dari Hari Buruh itu sendiri.
